Vážení příznivci, naši voliči a sympatizanti, k pochopení našeho rozhodnutí předkládáme podrobnější zdůvodnění:

1) Neshodli jsme se výdajových prioritách našeho Města a na novém systému rozdělování dotací a finančních výpomocích (grantů)
 
Znakem zdravé a prosperující společnosti – v našem případě města, je podle nás bohatý spolkový život, který sdružuje aktivní lidi ve stejných zájmech, např. kultuře, volnočasových aktivitách a sportu. Jsme přesvědčeni, že důležitou úlohou města je všestranně podporovat spolkový život – tudíž lidi.
Loni došlo ke změně Zákona č. 250 o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Toho využilo Město ke stanovení nových pravidel pro poskytování dotací a fin. výpomocí. Město navrhlo zcela nová kritéria pro jejich rozdělení i výši. Byla stanovena tak, že většina velkých spolků a organizací byla bez předchozího varování drasticky na „grantech“ krácena a to až o polovinu, což má pro mnohé vážné důsledky. Už při projednávání těchto pravidel jsme na tento zásadní problém upozorňovali, a snažili se k tomuto rozpoutat diskusi a navrhovali kritéria smysluplně upravit, ale naše námitky nebyly zohledněny. Při tvorbě pravidel nebyly vzaty v úvahu ani připomínky a názory odborných komisí Města. Fakticky to dopadlo tak, že se do kritérií dostaly nelogicky nastavené limity např. pro maximální výši dotace a hlavně byly bez nějakého objektivního důvodu dramaticky omezeny tzv. uznatelné náklady. Spolkům či jiným organizacím vznikají při činnosti nezpochybnitelné náklady, ale ty letos nemohou v rámci „grantů“ z velké části vyúčtovat, protože jsou posuzovány jako neuznatelné. Stává se tudíž i to, že i z toho mála co dostali, musí ještě část dotace vracet, protože se prostě nevejdou do stanovených uznatelných nákladů. Dopadlo to dle předpokladu: velké organizace a spolky, které svou životaschopnost dokázaly na dlouholetém úspěšném působení, dostaly od Města bez předchozího varování políček v podobě až polovičního grantu, čímž jsme jim způsobili velké problémy. Na Město tak nyní proudí velké množství individuálních žádostí na další podporu, které Město není schopno uspokojit a jejich vyřizování zatěžuje rozpočet, vedení i úřednictvo.
Úprava pravidel vyplácení byla zapotřebí, ale nemůžeme souhlasit s tím, jakým způsobem byla kritéria nastavena a že jsme nebyli schopni prosadit změnu návrhu. V jiných městech k tomuto přistupují úplně opačně – snaží se např. oproti Kraji pravidla uznatelnosti nastavit tak, aby organizace mohly žít a rozvíjet se a uznávají i ty náklady, které Kraj nepovoluje, protože má k organizacím dál a nemůže je tudíž tak snadno kontrolovat. Město si to ale dovolit může. Přitom v rámci celého rozpočtu Města nejde vůbec o nějak dramatickou částku, Město do grantů uvolňuje jen asi 8 procent z celkového rozpočtu. Nevidíme důvod, proč zrovna na tomto poli bylo potřeba začít šetřit. Z relativně malé částky rozpočtu Města se tak udělalo zbytečně velké téma, které vneslo zmatek a nejistotu do života spousty organizací.
 
V kontrastu s výše popsaným se nám zdá neúměrné, jak velké investice Město plánuje do budov a majetku. Volby však vyhrála ČSSD, takže k realizaci svých priorit má právo. My je v nich můžeme buď  podpořit nebo koalici opustit a dále nepřekážet. Rozhodli jsme se pro to druhé.
 
2) Dalším sporným bodem byla dlouho diskutovaná správa sportovišť. Vedení Města považuje za jediný efektivní způsob jejich správy vytvoření jedné až tří příspěvkových organizací, které by mohly být ale vytvořeny za podmínky vypovězení platných smluv o provozování se současnými provozovateli sportovišť a TJ. Protože jsme toho názoru, že zkušenosti jiných měst napovídají, že vytvořením takovéto organizace bychom Město zatížili dalším nákladným molochem, který by se jen těžko řídil, navrhovali jsme a rozpracovali jiné řešení správy těchto sportovišť, která byla levnější, flexibilnější a přitom plně transparentní. Bylo domluveno v rámci koalice, že návrh obou variant vypracujeme do konkrétních podob a postavíme vedle sebe, abychom je mohli objektivně srovnat. Nakonec nám však bylo sděleno, že o naši variantu nemá nikdo zájem a proto ji ani porovnávat nebudeme. To byl pro nás jeden z prvních vážných signálů, že se s námi jako koaličními partnery v diskusi nepočítá. Konkurenční varianta příspěvkové organizace nemá dodnes žádnou konkrétní podobu, nejsou propočteny náklady na zřízení ani provoz takové organizace, žádné časové ani organizační schéma, způsob vypořádání se se současnými provozovateli apod. Vedení Města se rozhodlo jít směrem k centralizaci, my jsme pro opačný směr, což chápeme jako zásadní ideologický rozpor. 
 
3) Pro odchod z vedení Města přispěl způsob projednání výsledků kontroly vyúčtování příspěvků na provoz zimního stadionu, kterou provedl kontrolní odbor Města v Hokejovém klubu, a kolem které se vleče vášnivá diskuse.
 
Zásadní rozpor v celém problému byl nesoulad mezi tvrzením kontrolní skupiny Města, která tvrdí, že HK v rámci kontroly předložil v kontrolovaných letech o 2 mil. Kč k vyúčtování méně než měl, což HK razantně popírá a dokládá na soupisu předložených dokladů, že předložil ke kontrole kompletní náklady stadionu, včetně údajně chybějících 2 mil. Kč v jednotlivém roce. Argumentuje tím, že příspěvek vyúčtovává dle platné smlouvy a pokynů Města stanovených na počátku jejich spolupráce. Pro nás je nepochopitelné, jak je možné, že Město po celou dobu spolupráce s HK, (tedy po 4 roky), bez výhrad přebíralo (dle názory kontroly) neúplné vyúčtování. Z tak závažného závěru by přeci vyplývalo, že po celou dobu provozování stadionu HK, tedy od roku 2011 si rozporu nikdo nevšiml, naopak jim bylo zodpovědnými pracovníky města potvrzeno, že vyúčtování je v pořádku. Jak je možné, že peníze Městu dosud nechyběly?
Dle našeho názoru mohlo dojít k omylu kontrolní skupiny díky nesprávné interpretaci Smlouvy o provozování případně k omylu Hokejového klubu, který byl ale v dosavadním chápání až doteď za jedno s úřadem a je tedy nemožné nyní dosavadní náhled Města popřít a chtít po klubu peníze zpět. Každopádně pokud kontrolní skupina postrádala ve vyúčtování nějakou část příspěvku, měl být z logiky věci Hokejový klub vyzván k dovyúčtování a celá situace mohla být okamžitě a na místě vysvětlena. Tento procesně logický krok však vůbec nenastal, kontrolní skupina během kontroly HK neinformovala o svém závažném podezření a kontrolu až následně uzavřela s tím, že neproúčtované peníze chce je po HK zpět. K celému procesu kontroly máme tedy vážné výhrady. Celá situace je nanejvýš podivná a postrádáme vůli Města tento rozpor uspokojivě vysvětlit.
 
 
4) K našemu rozhodnutí přispěly také situace z posledních dvou zastupitelstev, na které jsme dostali špatně připravené podklady. Neměli jsme se tedy na základě čeho objektivně rozhodovat, avšak politická odpovědnost zůstává vždy na předkladateli, což je Rada.
 
 
5) Na závěr bychom rádi znovu zdůraznili, že v dalších letech jsme připraveni dobré projekty podporovat a současné vedení podpořit, stáváme se tak konstruktivní opozicí. 

MO KDU-ČSL NOVÝ JIČÍN